Liên bang như một sự bảo vệ chống lại phe phái nội bộ và cuộc nổi loạn.

Tác giả: Alexander Hamilton.

Khả năng của một-liên-minh-được-xây-dựng-vững-chắc trong việc kiềm chế các tác động tiêu cực của các phe phái có lẽ là lợi thế quan trọng nhất của nó. Trên khắp thế giới và xuyên suốt lịch sử, vấn đề với các phe phái đã chứng minh là nguyên nhân chính dẫn đến sự sụp đổ của các chính phủ dựa trên quyền lực của nhân dân. Quả thật, sự tham gia chính trị rộng rãi có thể dẫn đến sự bất ổn, bất công và rối loạn trong chính quyền. Đây là những căn bệnh chí mạng mà các chính phủ của nhân dân thường phải gánh chịu, và chúng cung cấp cho kẻ thù của tự do những luận cứ dễ dàng để chống lại lý lẽ của chính nghĩa. Vì vậy, nếu liên minh được đề xuất trong Hiến pháp có thể giải quyết được vấn đề phe phái mà vẫn giữ vững nguyên lý chính phủ do nhân dân làm chủ thì đây sẽ là một ưu điểm quyết định cho sự ủng hộ nó.

Chắc chắn các hiến pháp của các bang đã có những cải tiến đáng kể so với các mô hình chính phủ của nhân dân trong lịch sử. Tuy nhiên, các bang vẫn chưa giải quyết được vấn đề quan trọng về các phe phái. Điều này đã được làm rõ qua những phàn nàn của các công dân đứng đắn ở nhiều bang, rằng chính phủ của họ không ổn định, lợi ích chung đã biến mất trong cuộc xung đột giữa các đảng phái đối lập, và đa số thường lợi dụng chính sách công để vi phạm các quy tắc công lý và quyền lợi của thiểu số. Hơn nữa, những phàn nàn này còn được hỗ trợ bởi các sự kiện đã được biết đến. Mặc dù đúng là một số trong những vấn đề này có thể bắt nguồn từ các yếu tố ngoài chính phủ, nhưng rõ ràng là những vấn đề tồi tệ nhất — đặc biệt là sự suy giảm lòng tin vào chính phủ và nỗi lo ngại lan rộng về sự an toàn của các quyền cá nhân — thực chất là do ảnh hưởng của các phe phái trong hoạt động của các chính phủ bang.

Thế nào là phe phái? Tôi muốn nói đến một nhóm công dân — dù có thành đa số hay không — được đoàn kết và thúc đẩy bởi những lợi ích hoặc đam mê đặc biệt, trái ngược với quyền lợi của các công dân khác hoặc với những lợi ích lâu dài và chung của cộng đồng. Có chỉ hai cách để ngăn chặn những phe phái này gây ra các vấn đề đã đề cập ở trên: (1) loại bỏ nguyên nhân của các phe phái; và (2) kiểm soát ảnh hưởng của chúng.

Khi dùng thuật ngữ ‘phe phái’, tôi muốn nói đến một nhóm công dân, dù họ có là đa số hay không, được đoàn kết và thúc đẩy bởi những lợi ích hoặc đam mê riêng biệt, vốn trái ngược với quyền lợi của những công dân khác hoặc lợi ích chung và lâu dài của cộng đồng. Chỉ có hai cách để ngăn ngừa các phe phái này gây ra những vấn đề đã nêu: (1) loại bỏ nguyên nhân của các phe phái; và (2) kiểm soát tác động của chúng.

Có hai cách để loại bỏ nguyên nhân của các phe phái: cách thứ nhất là đàn áp quyền tự do cá nhân, và cách thứ hai là làm cho tất cả mọi người có cùng một quan điểm, đam mê và lợi ích. Việc theo đuổi cách thứ nhất — đàn áp quyền tự do cá nhân — sẽ tồi tệ hơn nhiều so với việc chỉ đơn giản để các phe phái phát triển. Các phe phái cần tự do để tồn tại, giống như lửa cần không khí. Và việc loại bỏ tự do chỉ để ngăn chặn các phe phái cũng vô lý như việc loại bỏ không khí chỉ để ngăn chặn lửa.

Việc theo đuổi cách thứ hai — làm cho mọi người có cùng quan điểm, đam mê và lợi ích — là điều hoàn toàn không khả thi. Miễn là con người còn tự do suy nghĩ và có khả năng mắc sai lầm trong tư duy, họ sẽ luôn hình thành những quan điểm khác nhau. Miễn là con người còn có xu hướng ưu tiên bản thân hơn người khác, những đam mê tự nhiên sẽ gắn liền với các quan điểm của họ và làm tăng cường nó, và ngược lại. Việc làm cho mọi người có cùng một lợi ích cũng không khả thi, bởi sự khác biệt trong lợi ích chủ yếu được xác định bởi sự khác biệt về số lượng và loại tài sản mà mỗi người sở hữu, và sự khác biệt này trong quyền sở hữu tài sản lại phụ thuộc vào việc sử dụng quyền tự do cá nhân một cách khác nhau và không đồng đều. Vì bảo vệ quyền tự do cá nhân là mục tiêu hàng đầu của chính phủ, sự khác biệt trong quyền sở hữu tài sản và do đó, sự khác biệt trong lợi ích sẽ là điều không thể tránh khỏi trong một xã hội tự do.

Nguyên nhân của các phe phái thực chất là một phần của bản chất con người, và đó chính là lý do vì sao phe phái xuất hiện trong mọi xã hội chính trị, với mức độ khác nhau tùy theo hoàn cảnh. Sự gắn bó mạnh mẽ của con người với những quan điểm khác biệt về tôn giáo và chính trị, bao gồm cả sự ủng hộ cá nhân đối với những chính trị gia hoặc nhân vật công chúng nhất định, khiến họ thường có xu hướng tranh luận nhiều hơn là hợp tác vì lợi ích chung. Khuynh hướng này mạnh mẽ đến mức con người thường tìm ra những lý do hời hợt hoặc vô nghĩa để tranh cãi và xung đột với nhau. Tuy nhiên, có một nguyên nhân chính của xung đột luôn chia rẽ công dân, đó là sự phân phối tài sản bất bình đẳng. Người giàu và người nghèo luôn có những lợi ích khác biệt trong xã hội. Trong bất kỳ quốc gia tiên tiến nào, một loạt các lợi ích kinh tế không đồng đều và bất bình đẳng chắc chắn sẽ phát sinh, và những lợi ích này sẽ tác động mạnh mẽ đến quan điểm và cảm xúc của con người. Việc lập pháp hiện đại chủ yếu xoay quanh việc điều chỉnh những lợi ích khác nhau và có tính mâu thuẫn này, điều đó có nghĩa là các phe phái có một vai trò thiết yếu trong hoạt động hàng ngày của chính phủ.

Chúng ta không cho phép một công dân đơn lẻ nào tự làm trọng tài trong vụ án của chính mình, vì quyền lợi cá nhân sẽ khiến họ trở nên thiên vị. Nhưng liệu các đại biểu trong cơ quan lập pháp có phải ở một vị trí tương tự, chỉ với quy mô lớn hơn? Liệu các đạo luật có phải là những quyết định về quyền lợi của một nhóm công dân lớn, những người được đại diện trong cơ quan lập pháp, và như vậy, các đại biểu cũng đang làm trọng tài trong vụ án của chính họ, giống như một công dân đơn lẻ? Công lý thường nằm giữa hai phía đối lập trong các vấn đề chính sách công. Tuy nhiên, các bên tham gia vào mỗi phía lại chính là những trọng tài duy nhất có sẵn, và phe đông hơn — hoặc phe phái mạnh hơn — thường sẽ giành chiến thắng. Không bên nào trong hai bên quyết định một vấn đề chính sách công có thể được kỳ vọng làm điều đó dựa trên công lý và lợi ích chung. Thực tế, chính những vấn đề đòi hỏi sự công bằng và khách quan cao nhất để được quyết định chính xác, như thuế khóa, lại thường là những vấn đề mà sự thiên vị và bất công dễ dàng xuất hiện nhất.

Chúng ta cũng không nên chỉ đơn giản hy vọng vào những nhà lãnh đạo vĩ đại, những người sẽ vượt lên trên những mâu thuẫn đảng phái và truyền cảm hứng cho một sự cam kết thống nhất vì lợi ích chung. Những nhà lãnh đạo như vậy không phải lúc nào cũng có sẵn. Và ngay cả khi họ xuất hiện, sự gắn bó của các phe đối lập với lợi ích trước mắt, đôi khi đánh đổi lợi ích lâu dài, vẫn sẽ là một trở ngại đáng kể đối với nỗ lực của họ. Kết luận chúng ta có thể rút ra là phương pháp đầu tiên trong việc kiểm soát các phe phái — loại bỏ nguyên nhân của chúng — là điều không thể thực hiện. Vì vậy, lựa chọn duy nhất còn lại để đối phó với phe phái là phương pháp thứ hai: kiểm soát tác động của chúng.

Vì chính phủ được đề xuất của chúng ta sẽ dựa trên nền tảng nhân dân, các phe phái thiểu số sẽ không thường xuyên tạo ra những vấn đề nghiêm trọng nhất. Trong một chính phủ do nhân dân lập ra, phe đa số có thể dễ dàng đánh bại một phe thiểu số bằng cách đơn giản là bỏ phiếu bác bỏ nó. Ngược lại, một phe đa số trong chính phủ này lại có thể hy sinh cả lợi ích chung và quyền lợi của các thiểu số để bảo vệ lợi ích riêng của mình. Vậy, nhiệm vụ quan trọng nhất mà chúng ta phải đối mặt chính là: bảo vệ lợi ích công cộng và quyền lợi của các phe thiểu số trước quyền lực của một phe đa số mà không từ bỏ nguyên tắc chính phủ do nhân dân lập ra. Đây chính là cách duy nhất để cứu vãn danh tiếng toàn cầu của loại hình chính phủ này và chứng minh với nhân loại rằng nó có thể tồn tại và phát triển.

Vậy làm thế nào để hoàn thành nhiệm vụ này? Có lẽ chỉ có hai cách: chúng ta phải (1) bằng cách nào đó ngăn chặn cùng một cảm xúc hoặc lợi ích xuất hiện đồng thời trong đa số; hoặc (2) nếu đa số thực sự có cùng một cảm xúc hoặc lợi ích vào cùng một thời điểm, họ phải được ngăn cản theo cách nào đó để không thể hợp nhất và sử dụng cảm xúc hoặc lợi ích đó làm lý do để áp bức thiểu số. Nếu động cơ và cơ hội đều có mặt, chúng ta biết rằng không thể dựa vào ảnh hưởng tôn giáo hay đạo đức để kiềm chế một đa số áp bức. Những ảnh hưởng này vốn đã không hiệu quả trong việc kiềm chế hành động của cá nhân, và tác dụng của chúng sẽ càng giảm sút khi áp dụng cho các nhóm.

Từ đây, có thể thấy rõ rằng một nền dân chủ thuần túy — một xã hội nhỏ nơi chính phủ bao gồm tất cả các công dân gặp gỡ trực tiếp — không thể ngăn chặn vấn đề của phe phái. Phe đa số sẽ có cùng một cảm xúc hoặc lợi ích trong hầu hết các trường hợp, và không có gì ngăn cản họ hy sinh một thiểu số hoặc một cá nhân cho cảm xúc hoặc lợi ích chung đó. Chính vì lý do này mà các nền dân chủ thuần túy luôn thiếu ổn định, nguy hiểm đối với an ninh cá nhân và quyền sở hữu tài sản, sống ngắn ngủi và dễ bị phá hủy bằng bạo lực. Các nhà lý luận chính trị ủng hộ loại hình chính phủ này đã sai lầm khi nghĩ rằng, bằng cách đảm bảo sự bình đẳng trong quyền chính trị, họ cũng có thể kỳ vọng sự tương đồng trong tài sản, quan điểm và cảm xúc của công dân.

Ngược lại, một nền cộng hòa — một chính phủ dựa trên nhân dân nhưng có sự đại diện — lại hứa hẹn sẽ là phương thuốc chữa trị các vấn đề của phe phái mà chúng ta đang tìm kiếm. Nếu chúng ta nhận thấy những điểm khác biệt giữa một nền cộng hòa và một nền dân chủ thuần túy, chúng ta sẽ hiểu được cả bản chất của phương thuốc này và sự hữu ích của Liên bang khi so với các bang.

Có hai sự khác biệt chính giữa một nền dân chủ thuần túy và một nền cộng hòa: (1) trong một nền cộng hòa, chính phủ là công việc của một số ít công dân được bầu chọn bởi nhân dân, thay vì toàn thể công dân; và (2) một nền cộng hòa có thể mở rộng trên một lãnh thổ và dân số rộng lớn hơn nhiều.

Sự khác biệt đầu tiên mang lại hai tác động có thể. Một mặt, số ít công dân được bầu chọn có thể khôn ngoan hơn và tận tâm hơn với lợi ích chung so với công dân bình thường. Điều này cho phép họ lọc và mở rộng quan điểm của cử tri, giúp chính sách công trở nên tốt hơn trong một nền cộng hòa so với trong một nền dân chủ thuần túy, nơi quan điểm của nhân dân không được chọn lọc và mở rộng theo cách này. Mặt khác, điều ngược lại cũng có thể xảy ra. Những công dân tham vọng với mục đích xấu có thể được bầu qua chiến dịch lừa dối hoặc tham nhũng, và khi lên nắm quyền, họ có thể phản bội lợi ích của nhân dân. Câu hỏi đặt ra là liệu các nền cộng hòa nhỏ hay lớn sẽ có khả năng tạo ra những đại diện tốt hơn.

Câu trả lời cho câu hỏi này rõ ràng nghiêng về các nền cộng hòa lớn, vì hai lý do: Thứ nhất, trong bất kỳ nền cộng hòa nào, số lượng đại diện phải đủ lớn để phòng ngừa các âm mưu có thể nảy sinh trong một nhóm nhỏ, nhưng cũng phải đủ ít để đảm bảo quá trình thảo luận và ra quyết định có hiệu quả. Do đó, số lượng đại diện cần được xác định theo cách này thay vì chỉ đơn giản theo tỷ lệ với quy mô của quốc gia, nên tỷ lệ đại diện trên công dân sẽ cao hơn trong một nền cộng hòa nhỏ so với trong một nền cộng hòa lớn. Và nếu tỷ lệ ứng viên xứng đáng so với công dân bình thường là như nhau ở cả hai nền cộng hòa, thì một nền cộng hòa lớn sẽ có nhiều ứng viên xứng đáng hơn một nền cộng hòa nhỏ. Điều này sẽ làm tăng khả năng những ứng viên xứng đáng được bầu chọn làm đại diện trong một nền cộng hòa lớn.

Thứ hai, việc vận động tranh cử không trung thực sẽ trở nên khó khăn hơn trong một nền cộng hòa lớn, vì cần lừa dối nhiều người hơn. Các ứng viên sẽ phải trung thực hơn khi có nhiều người quan tâm và theo dõi họ, điều này sẽ dẫn đến các cuộc bầu cử chủ yếu dựa vào phẩm chất và năng lực của các ứng viên.

Tuy nhiên, có một mức độ cân bằng hợp lý khi nói đến quy mô của một nền cộng hòa. Nếu quá lớn, các đại diện sẽ không đủ quen thuộc với cử tri của mình; nếu quá nhỏ, các đại diện sẽ quá gắn bó với lợi ích riêng của cử tri mà không đủ quan tâm đến lợi ích chung của toàn thể quốc gia. Hiến pháp được đề xuất đã tìm ra sự cân bằng này bằng cách giao các công việc liên quan đến lợi ích chung của cả quốc gia cho Quốc hội trung ương, và các công việc liên quan đến lợi ích địa phương và đặc thù cho các cơ quan lập pháp cấp bang.

Sự khác biệt chính giữa một nền cộng hòa và một nền dân chủ thuần túy là nền cộng hòa có thể giúp mở rộng dân số và lãnh thổ lớn hơn rất nhiều. Sự khác biệt này là lý do chủ yếu khiến các nền cộng hòa có thể giải quyết được vấn đề phân nhóm, điều mà luôn hủy hoại các nền dân chủ thuần túy. Dân số và lãnh thổ của một quốc gia càng nhỏ, sự đa dạng trong lợi ích của người dân càng ít. Khi sự đa dạng này càng thấp, khả năng một đa số sẽ đoàn kết vì một lợi ích chung để chống lại thiểu số càng cao, và việc đa số này dễ dàng phối hợp với nhau để thúc đẩy lợi ích của mình trên sự tổn hại của thiểu số cũng sẽ càng dễ dàng hơn. Nếu mở rộng phạm vi — tăng dân số và lãnh thổ của xã hội lên nhiều lần — sẽ tạo ra một sự đa dạng lợi ích lớn hơn trong xã hội. Càng nhiều lợi ích tồn tại, thì khả năng một đa số sẽ hình thành quanh một lợi ích duy nhất trái ngược với quyền lợi của thiểu số càng thấp. Và ngay cả khi có một lợi ích như vậy, sẽ khó khăn hơn cho một số lượng lớn công dân nhận thức được điều đó và phối hợp hiệu quả với nhau để áp bức thiểu số. Việc truyền đạt những mục đích ích kỷ và bất công đòi hỏi một mức độ tin tưởng nhất định, và sự tin tưởng này khó có thể có trong một nhóm công dân rộng lớn trải dài trên một lãnh thổ lớn.

Do đó, có thể thấy rõ rằng những lợi thế mà một nền cộng hòa có được so với một nền dân chủ thuần túy trong việc ngăn chặn các vấn đề phân nhóm cũng chính là những lợi thế mà một nền cộng hòa lớn có được so với một nền cộng hòa nhỏ — nói cách khác, là lợi thế của Liên bang so với các bang. Những lợi thế này bao gồm (1) các đại diện có khả năng cao hơn trong việc tận tâm vì lợi ích chung, và (2) sự bảo vệ vững chắc hơn cho thiểu số nhờ vào sự đa dạng về lợi ích. Khi kết hợp lại, những yếu tố này sẽ tạo ra những rào cản lớn hơn đối với việc áp bức thiểu số bởi đa số trong Liên bang so với các bang.

Ảnh hưởng của một lợi ích hẹp có thể rất mạnh trong một bang, nhưng khó có thể lan ra các bang khác. Một giáo phái tôn giáo có thể giành được quyền lực chính trị trong một bang, nhưng sự đa dạng của các giáo phái tôn giáo trong toàn Liên bang sẽ ngăn cản bất kỳ giáo phái nào chiếm quyền lực chính trị trong chính phủ quốc gia. Các phong trào đòi phân phối lại tài sản một cách cực đoan hay các lợi ích kinh tế đặc thù khác cũng ít có khả năng lan rộng ra toàn Liên bang, thay vào đó chúng chỉ xuất hiện tại một bang riêng biệt, giống như các lợi ích đặc thù này thường mạnh hơn trong một quận hay khu vực nhỏ so với trong toàn bộ bang.

Với quy mô và cấu trúc của Liên bang, chúng ta đã tìm ra một giải pháp cho vấn đề phân nhóm mà vẫn bảo vệ nguyên tắc chính phủ do nhân dân làm chủ. Vì vậy, nếu chúng ta trân trọng hình thức chính phủ này, chúng ta nên ủng hộ việc thông qua Hiến pháp được đề xuất cho Liên bang của mình.

–

Bản dịch của Nguyễn Huy Vũ. 3/12/2024.